В фонде сектора редких книг, консервации и реставрации документов Оренбургской областной библиотеки им. Н. К. Крупской хранится около шести тысяч историко-литературных и общественно-политических журналов, датированных второй половиной XIX - началом ХХ века.

Ежемесячные издания содержат главные произведения эпохи и разнообразные публицистические статьи, формировавшие общественные настроения.

В рамках Пушкинского дня России Оренбургская областная библиотека им. Н. К. Крупской представляет вниманию читателей краткий обзор публицистических статей из фондов сектора редких книг, посвящённых различным аспектам литературной деятельности великого поэта.

Во второй половине XIX века одной из излюбленных тем историко-литературных журналов становятся жизнь и творчество солнца русской поэзии - Александра Сергеевича Пушкина (1799-1837).

Одним из первых раскрыть перед читателями «поэта, как человека и замечательного типа своего времени» попытался литературный критик Павел Васильевич Анненков (1812/1813-1887). В очерке «Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху», опубликованном в 1873 году в ноябрьском номере журнала «Вестник Европы», он старался не повторять известных фактов и подробностей, литературных мнений, явлений и журнальных споров о великом поэте. Историк литературы попытался примирить два противоположных воззрения на Александра Пушкина, имевших место в русском обществе во второй половине XIX века, «из которых одно представляет его себе прототипом демонической натуры, не признававшей ничего святого на земле, кроме своих личных или авторских интересов, а другое, наоборот, целиком переносит на него самого всю нежность, свежесть и задушевность его лирических произведений, считая человека и поэта за одно и то же духовное лицо».

Павел Васильевич считал, что поэт сумел усвоить из Александровской эпохи «лучшее её достояние - её пытливость, её стремление к осмысленному, разумному существованию и её вражду ко всему злобному, низкому и раболепному. Она-то [эпоха реформ] и образовала из Пушкина тип гениального человека с простой душой, насадителя благороднейших чувств и помыслов на Руси - радетеля и провозвестника всего, что возвышает мысль и помогает ей переносить тяготы и противоречия жизни».

Роль Александра Сергеевича Пушкина в истории русской литературы рассмотрел театровед и историк литературы Пётр Осипович Морозов (1854-1920) в одноимённом очерке, опубликованном в 1887 году в январском номере журнала «Дело». Он указывал, что о жизни и творчестве Пушкина высказано множество самых разнообразных суждений. Главной задачей современной науки является выявление «живой связи литературного деятеля с его современностью, с окружавшими его людьми, с общим положением литературы; [историкам необходимо] определить его роль, как деятеля общественного; показать, как сам он смотрел на литературу, в чём видел её обязанности, какие ставил ей требования; словом - представить писателя не как отвлечённую величину, а как органический продукт данного общества и данной эпохи».

Проблеме взаимоотношения Александра Пушкина с современной ему критикой была посвящена статья публициста Сергея Тимофеева, опубликованная в январе 1887 года в журнале «Дело» к 50-летию со дня гибели великого поэта. Литератор считал, что «русская критика не могла или не хотела приметить универсального значения родного поэта... <...> ...Только после смерти поэта открыто было, указано всё значение пушкинской поэзии, его великая роль, как руководителя и воспитателя подрастающих поэтических деятелей. <...> И только через 40 лет после кончины поэта... впервые сознаётся в окончательной форме вся важность пушкинской деятельности, всё её художественное и воспитательное значение...».

В февральском номере журнала «Северный вестник» за 1887 год была опубликована философско-литературная концепция социолога Сергея Николаевича Южакова (1849-1910), посвящённая таким понятиям, как «любовь» и «счастье», в произведениях русской поэзии. Автор отмечал, что с петровских времён русское общество и русская литература задавались вопросами, что же такое любовь и счастье, как они соотносятся. «Пора было на них отвечать, и явился Пушкин». По мнению публициста, для поэта «любовь требует счастья, которое возможно только при равенстве; его нет, и любовь несёт несчастье и гибель. Только свободная и равноправная любовь есть счастье». Поэзия Александра Сергеевича Пушкина отличается «многосторонним пониманием разных форм и стадий любви. Он стоит много выше и дон-жуанства, и чувственности, и романтизма. Его понимание есть синтез всех этих антитез; он понял, что счастье только в полноте любви... в полноте чувства».

Взаимоотношениям великого русского поэта с классиком польской литературы Адамом Мицкевичем (1798-1855) посвящён очерк адвоката, публициста Владимира Даниловича Спасовича (1829-1906) «Пушкин в польской новейшей литературной критике», опубликованный в октябре 1891 года в журнале «Северный вестник». В данной статье автор выступает против сформировавшейся в конце XIX века идеи о значительном влиянии Адама Мицкевича на характер произведения Александра Пушкина «Медный всадник». Он считает, что великий поэт бессознательно повторил литературные образы польского классика, а сама поэма не является литературным ответом на цикл «Петербург» (из поэмы «Дзяды»). Публицист предполагал, что, изучая архивные источники, Пушкин несколько иначе взглянул на деятельность Петра Великого. При этом «современная Россия времён Николая с её материальным блеском, вооружённым могуществом и европейским лоском, показалась ему пустой и безжизненной, похожей на ту булыжником мощёную площадь над Невой, по которой проскакал на бронзовом коне всадник, вскочивший потом на утёс».

Значительный интерес для современного читателя представляют воспоминания историка литературы Степана Петровича Шевырёва (1806-1864) о его знакомстве с Александром Пушкиным. Они были опубликованы в 1893 году в апрельском номере журнала «Русское обозрение» литературоведом, историком литературы и библиотечным деятелем Леонидом Николаевичем Майковым (1839-1900). Мемуарист утверждал, что «в обращении Пушкин был добродушен, неизменен в своих чувствах к людям: часто в светских отношениях не смел отказаться от приглашения к какому-нибудь балу, а между тем светские отношения несли ему много горя, были причиной его смерти. Восприимчивость его была такова, что стоило ему что-либо прочесть, чтобы потом навсегда помнить. Особенная страсть Пушкина была поощрять и хвалить труды своих близких друзей. Будучи откровенен с друзьями своими, не скрывая своих литературных трудов и планов, радушно сообщая о своих занятиях людям, интересующимся поэзией, Пушкин терпеть не мог, когда с ним говорили о стихах его и просили что-нибудь прочесть в большом свете».

Большой интерес и многочисленные споры вызвал религиозно-философский очерк поэта, публициста Владимира Сергеевича Соловьёва (1853-1900) «Судьба Пушкина», опубликованный в журнале «Вестник Европы» в сентябре 1897 года. Религиозный мыслитель считал, что дуэль Александра Сергеевича Пушкина являлась «прямым следствием той внутренней бури, которая его охватила и которой он отдался сознательно... <...> [От иного исхода дуэли] поэзия ничего бы не выиграла, а поэт потерял бы очень много: вместо трёхдневных физических страданий ему пришлось бы многолетнею нравственною агонией достигать той же окончательной цели: своего духовного возрождения». Публицист считал, что поэт стремился к смерти, искал её, и лишь жизненная катастрофа (смерть) «освободила его дух от непосильного бремени одолевавших страстей».

Отношению поэтов первой трети XIX века к творчеству Александра Сергеевича Пушкина посвящён очерк «Поэтическая оценка Пушкина. 1815-1837 гг.», опубликованный библиографом Владимиром Владимировичем Каллашем (1866-1918) в 1899 году в майском номере журнала «Русская мысль». Историк литературы отмечал, что «за редким исключением перед мощью гения умолкали зависть и соперничество, личные счёты и литературные предрассудки. Самые ярые враги великого поэта решались обвинять его произведения в безнравственности и грубости, но не отрицали глубины и мощи его творческих сил. [Поэты-современники] преклонялись перед гением, в словах которого звучала новая, таинственная... правда».

К 100-летию со дня рождения великого поэта в июньском номере журнала «Русский вестник» за 1899 год был напечатан хвалебный очерк «Заслуга Пушкина», написанный издателем Михаилом Никифоровичем Катковым (1817/1818-1887). По мнению публициста, великая заслуга Пушкина состоит в том, что он «заставил не только своих, но и чужих полюбить наш язык... <...> Пушкин извлёк из русского языка неслыханные звуки и "ударил по сердцам с неведомой силой". Пройдут века и многое изменится, но язык пушкинского стиха останется во всём обаянии своей красоты и никогда не утратит своей силы и свежести. <...> Никто не принёс столько истинной пользы русской народности, как Пушкин... <...> Русский народный поэт, он имеет полное право на почётное место в пантеоне всех времён и народов».

Крупным исследованием, посвящённым жизни и творчеству великого поэта, стал очерк «Александр Сергеевич Пушкин (1799-1899)», напечатанный в 1899 году в сборнике журнала «Русское богатство». Его автор, революционер-народоволец, писатель Пётр Филиппович Якубович (1860-1911), публиковавшийся под псевдонимом П. Гриневич, указывал на особое значение творчества поэта для всей русской литературы. Публицист считал, что «и в прозе, и в стихах Пушкин равно был признаваем царём родного искусства». При этом пушкинской славе была присуща двойственность: «с одной стороны - восторженное отношение критики, с другой - холодное равнодушие общества», которое, по мнению автора, охладело к нему ещё при жизни. «Трагически окончившаяся дуэль только на время разогрела утраченные симпатии; шли годы - и любовь к Пушкину принимала всё более и более академический характер. Пушкин был почти что забыт; если бы не обязательное чтение в школах, то подрастающие поколения, конечно, знали бы и читали его не больше, чем какого-нибудь Державина...»

Пётр Филиппович отмечает, что поворотным пунктом в отношении к Александру Пушкину стал 1887 год, когда вследствие прекращения монопольного права на издание произведений великого поэта, до тех пор остававшихся очень дорогими, его поэзия стала достоянием широких кругов общества.

Об особой роли Пушкина в истории русской литературы писал педагог, краевед Константин Васильевич Ельницкий (1846-1917). В статье «Личные отношения Пушкина к современным ему поэтам», напечатанной в 1899 году в неофициальной части издававшегося при Главном управлении военно-учебных заведений «Педагогического сборника», он указывал, что «по воззрению Пушкина, все поэты... являются членами одной семьи, одного братства. И во имя этого братства он [Пушкин] сочувственно относился к каждому из его членов. Одного он ободрял, другого поддерживал, третьего защищал от нападок зоилов, четвёртому указывал путь для его поэтической деятельности или давал сюжет для этой деятельности, о пятом сожалел и призывал на него милосердие Божие. Его можно сравнить с солнцем, которое освещает и даёт жизнь всему, куда только проникнут его лучи».

Таким образом, во второй половине XIX века творчество Александра Сергеевича Пушкина, его гений и роль в истории русской литературы удостоились пристального внимания философов, публицистов и историков литературы. Они составили яркие характеристики, которыми мы пользуемся и по настоящее время.

С полными текстами статей, представленных в кратком обзоре, можно познакомиться в читальном зале Оренбургской областной библиотеки им. Н. К. Крупской.

Список литературы:

1. Анненков, П. В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху : по новым документам / П. Анненков // Вестник Европы. - 1873. - Т. VI : Ноябрь. - С. 5-69.

2. Гриневич, П. Ф. Александр Сергеевич Пушкин (1799-1899). Статья первая : Пушкин в сознании русской литературы / П. Ф. Гриневич // Сборник журнала «Русское богатство». - Санкт-Петербург, 1899. - Отдел 2. - С. 1-27.

3. Ельницкий, К. В. Личные отношения Пушкина к современным ему поэтам / К. Ельницкий // Педагогический сборник. Часть неофициальная. - 1899. - Январь - Июнь. - С. 438-455.

4. Залдкин, А. Н. Литературно-критические воззрения А. С. Пушкина / А. Н. Залдкин // Русская старина. - 1899. - Май. - С. 287-309.

5. Каллаш, В. В. Поэтическая оценка Пушкина. 1815-1837 гг. / В. Каллаш // Русская мысль. - 1899. - Книга V : Май. - Отдел 2. - С. 132-145.

6. Катков, М. Н. Заслуга Пушкина / М. Н. Катков // Русский вестник. - 1899. - Июнь. - С. 403-409.

7. Майков, Л. Н. Воспоминания Шевырёва о Пушкине / Л. Майков // Русское обозрение. - 1893. - Апрель. - С. 611-625.

8. Мнения современников об А. С. Пушкине и его произведениях // Русская старина / [Сообщил А. Ф. Бычков]. - 1899. - Май. - С. 277-285.

9. Морозов, П. О. Пушкин в русской литературе / П. О. Морозов // Дело. - 1887. - № 1 : Январь. - Отдел 2. - С. 83-94.

10. Пыпин, А. Н. Пушкин. Историческое его значение. Сверстники Пушкина / А. Н. Пыпин // Вестник Европы. - 1895. - Октябрь. - С. 722-774.

11. Родоначальник русского влияния на Западе (к юбилею А. С. Пушкина) // Вестник иностранной литературы. - 1899. - Май. - С. 3-16.

12. С. Я. Листки из «Памятной книжки» преподавателя русского языка и словесности. А. С. Пушкин как драматург / С. Я. // Педагогический сборник, издаваемый при Главном управлении Военно-учебных заведений. - 1890. - Январь. - С. 1-25.

13. Соловьёв, В. С. Значение поэзии в стихотворениях Пушкина / В. С. Соловьёв // Вестник Европы. - 1899. - Декабрь. - С. 660-714.

14. Соловьёв, В. С. Судьба Пушкина / В. Соловьёв // Вестник Европы. - 1897. - Книга 9-я : Сентябрь. - С. 131-165.

15. Спасович, В. Д. Пушкин в польской новейшей литературной критике / В. Спасович // Северный вестник. - 1891. - № 10 : Октябрь. - С. 127-154.

16. Тимофеев, С. Пушкин и современная ему критика (по поводу пятидесятилетия со дня кончины поэта) / С. Тимофеев // Дело. - 1887. - № 1 : Январь. - Отдел 2. - С. 97-113.

17. Южаков, С. Н. Любовь и счастье в произведениях русской поэзии. Статья первая : Пушкин и Лермонтов / С. Южаков // Северный вестник. - 1887. - № 2 : Февраль. - С. 125-179.