В 1912 г. в день Бородинской битвы, 26 августа (8 сентября по новому стилю), в Российской империи широко отмечали столетний юбилей Отечественной войны.

«Ввиду исключительного значения этого знаменательного события» к участию в праздновании были привлечены обширные слои государства: военные, крестьяне, горожане, учащиеся всех народов и концессий.

 

 

Программу торжественных мероприятий разработала Междуведомственная комиссия, образованная в 1911 г. по инициативе Императорского русского военно-исторического общества (ИРВИО), под руководством генерала от инфантерии В.Г. Глазова. Она носила рекомендательный характер и предполагала проведение священнослужителями проповедей о массовом героизме русских воинов и решимости обывателей пожертвовать всем во имя Родины; открытые лекции и доклады преподавателей высших и средних учебных заведений о событиях 1812 г.; беседы офицеров с нижними чинами о войне. Особое внимание программа уделяла необходимости издания книг и брошюр, описывающих славные подвиги героев тех лет.

В секторе редких книг Оренбургской областной универсальной научной библиотеки им. Н.К. Крупской хранятся различные журналы, вышедшие в 1912 г. и содержащие материалы, приуроченные к празднованию юбилея.

Наиболее широко и подробно события войны 1812 г. освещало историческое издание «Русская старина». В июньском номере журнала были напечатаны копии Приказа нашим армиям Российского императора Александра I, два манифеста - «О вступлении неприятеля в пределы нашего Отечества» и «О призыве ополчения», а также литография Доклада императору Александру I, написанного графом А.А. Аракчеевым, генерал-адъютантом А.Д. Балашовым и Государственным секретарем А.С. Шишковым 30 июня 1812 г. 

Доклад содержал сведения о быстром захвате неприятелем всех польских губерний и продвижении вглубь страны с целью отделить русские войска от связи с внутренними частями империи. Советники предлагали императору отказаться от генерального сражения и покинуть действующую армию, отбыть в столицу для произнесения воззваний к дворянству и народу о вооружении новых войск.

Кроме того, журнал содержал выдержки из «Истории Государевой Свиты», опубликованной к столетию Военного министерства в 1902 г. и посвященной пребыванию императора Александра Павловича в действующей армии в начале Отечественной войны и возвращению его через Москву в Петербург; статью генерал-лейтенанта, заслуженного ординарного профессора Николаевской академии Генерального штаба по кафедре военного искусства Б.М. Колюбакина «1812-й год. Последние дни командования Барклаем 1-й и 2-й западными армиями», с описанием времени с момента окончания боев под Смоленском 8 августа до прибытия к армиям М.И. Кутузова 17 августа 1812 г.». В приложении к номеру читателям рассылались «Записки генерала Ермолова в Отечественную войну 1812 года».

Отдельного упоминания заслуживает статья публициста Н.А. Палицына, посвященная манифестам, написанным главным идеологом Отечественной войны А.С. Шишковым в 1812 г., и их патриотическому значению. Автор отмечал, что, «назначенный на должность государственного секретаря, А.С. Шишков должен был манифестами и воззваниями пробуждать в народе горячий патриотизм, побуждать его к деятельности на защиту своего дорогого отечества, оказавшегося в таком тяжелом положении» [1, с. 477].

Н.А. Палицын считал, что созидательная деятельность государственного секретаря в период Отечественной войны была направлена на утверждение в народе чувства национальной гордости, ибо «Отечество требовало любви пристрастной, такой, какою природа вложила в один пол к другому» [1, с. 477].

Ежемесячник для любителей искусства и старины «Старые годы» посвятил юбилейной дате особый номер журнала, вышедший в третьем квартале 1912 г. Он получил заглавие: «Двенадцатый год и иностранные художники XIX века в России». Авторами статей, посвященных развитию русской культуры в период правления Российского императора Александра I, а также панорамам батальных сражений 1812 г., стали искусствовед, хранитель Галереи драгоценностей Императорского Эрмитажа, камергер Его Величества барон А. Фелькерзам, художник, реставратор И.Э. Грабарь и историк А.А. Гоздаво-Голомбиевский.

В программной статье номера «Иностранцы XIX века в России» искусствовед барон Н.Н. Врангель писал, что с момента вступления на престол «пленительного Александра Павловича благословенного Императора» начинается новая русская история [2, с. 5]. Именно в первой четверти XIX в. зародилась русская литература и русская музыка европейского уровня. «Отечественная война, полная доблестей и отваги, война не солдат и полководцев, но война всей страны, показала воочию крепкую спайку всех общественных слоев. Эта война - лучший свидетель душевной близости и единения целого народа, начиная с императора и кончая простым мужиком» [2, с. 6]. «Военная галерея 1812 года» представляет собой один из самых замечательных примеров прославления целой армии.

Автор считал, что Отечественная война стала для нашей страны «моментом наивысшего совершенства», временем, когда появились «любовь к отечеству и народная гордость». Только предав огню свою древнюю столицу, «свершив подвиг неслыханного героизма и вместе с тем «акт величайшего вандализма и варварский план, какой только мог родиться в уме полудиких потомков Чингисхана», только после пожара Москвы Россия пришла в себя, стала верить в возможности своей собственной культуры». [2, с. 9].

Н.Н. Врангель полагал, что война двенадцатого года сблизила все сословия, «разделенные до тех пор пропастью». Даже пожар в столице «способствовал немало к ее украшенью». Еще больше благих плодов она принесла духовному развитию русского общества. После страшных испытаний нация «пробудилась ото сна», произошел переворот всех понятий. «Быть может, не случись ее, не приди это кровавое и страшное время, русские люди постепенно и незаметно превратились бы в провинцию Европы» [2, С. 10].

Государственная трактовка событий Отечественной войны была представлена в статье публициста, общественного деятеля Б.Б. Глинского «Торжество России в борьбе с Наполеоном», опубликованной им в августовском номере историко-литературного журнала «Исторический вестник».

Следуя рекомендациям Междуведомственной комиссии, Б.Б. Глинский писал, что предложенная М.Б. Барклай-де-Толли «система методичного отступления с непрерывными боями во всех главных городах от Вильны до Москвы», в которых армия неприятеля постепенно таяла, «не была справедливо и достойно оценена ни войском, ни обществом. Против него сыпались обвинения в трусости, невежестве, неспособности проникнуться традиционным духом мужества русской армии» [3, с. XXXVII]. Это была единственная система, которая позволила бы русской армии одолеть Наполеона.

Б.Б. Глинский указывал, что Александр «считал всех своих военачальников вообще довольно бездарными и стоящими много ниже маршалов Наполеона», а М.И. Кутузов был поставлен «главнокомандующим всеми русскими армиями и ополчениями» с целью «дать удовлетворение взбудораженному общественному мнению» [3, с. XXXVIII]. Тем самым произошло объединение несокрушимых сил: «народного царя, народного вождя и самого народа русского». Великая армия была постепенно и понемногу окружена «грозным и сплоченным кольцом». Для создания благоприятной психологической обстановки М.И. Кутузов пожертвовал репутацией М.Б. Барклай-де-Толли. Под Бородином «звезда Наполеона подернулась дымкой», и «над русской землей, и вместе с ней над всей Европой, поднялась заря освобождения» [3, с. XL].

Далее автор писал, что Бородинский бой закончился без явного преимущества какой-либо из сторон. Наполеон мог бы одержать победу, если бы решился пустить в действие старую гвардию, при этом М.И. Кутузов считал, что бой окончился его победой, так как «неприятель отражен на всех пунктах» [3, с. XLII]. Оставление Москвы первоначально вызвало панику при дворе, но «народ верил в своего вождя и покинул город». Дав отдохнуть армии, М.И. Кутузов перешел от выжидательной политики к наступлению.

В заключение Б.Б. Глинский призывал почтить память тех, «кто в ту годину испытаний создал нашу военную и политическую славу, кто выдвинул Россию на первое место среди других государств». Память необычайного «великого подъема народных сил, где последний русский поселянин вместе со своим самодержцем слились воедино и представили собой ту мощную народную твердыню, о которую разбилась грозная коалиция» [3, с. XLVIII].

Взгляд профессионального историка на события 1812 г. был опубликован в ноябрьской книжке журнала «Русская мысль». В статье профессора Петербургского политехнического института А.А. Корнилова под названием «Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России» подробно рассматривались причины поражения французской армии и значение итогов войны для экономики Российской империи.

Говоря о начальном этапе войны, автор обращал внимание читателя на то, что русская армия отступала в порядке, сражаясь геройски и озлобленно, «не на жизнь, а на смерть». Александр осознавал необходимость народной борьбы с неприятелем и прислушивался к голосу общества и народа. Несмотря на быстрое, стремительное наступление французской армии и почти безостановочное отступление русских, «положение Наполеона становилось с каждым шагом все затруднительнее и опаснее» [4, с. 137].

М.И. Кутузов отстоял при Бородине свои позиции, но, осмотрев армию после двухдневного боя, пришел к убеждению в необходимости отступления. Взятие Москвы без боя и размещение в ней армии на продолжительный отдых привели к окончательному разложению и деморализации наполеоновских войск. В городе, оставленном жителями, начались пожары, а тушить их было нечем, ибо пожарные инструменты были предусмотрительно вывезены. Остатки припасов были скоро разграблены. «Ошеломленный видом опустевшей Москвы и пожарами вместо удобной и хорошо снабженной стоянки, Наполеон пять недель простоял в бездействии» [4, с. 140]. Его попытки завязать переговоры были отвергнуты, и император французов вынужден был возвращаться по старой, опустевшей смоленской дороге, так как М.И. Кутузов преградил ему путь на юг. «Началась жестокая партизанская война. Ударили морозы, начавшиеся в том году раньше обыкновенного, и великая армия быстро превратилась в огромную голодную, обмершую толпу, которую били и захватывали в плен и казаки, и крестьяне и даже простые бабы» [4, с. 141].

Рассуждая о последствиях войны 1812 г., А.А. Корнилов отмечал ужасные картины опустошения и смерти, поражавшие всех проезжавших по московской дороге. По пути движения неприятельских войск помещичьи имения были разорены, деревни сожжены, все поля выплаты или скошены, а все запасы разграблены. Города, начиная с Витебска, сожжены или покинуты жителями, а оставшееся имущество разграблено и уничтожено. «От войны и связанных с ней бедствий и эпидемий умерло около двух миллионов душ мужского пола» [4, с. 148].

Историк указывал, что в 1813 - 1815 гг. значительная часть народа побывала в чужих краях и увидела разницу в социальном строе между свободными странами Западной Европы и крепостной Россией. Это привело к волнению умов и заложило основы для возникновения тайных обществ. Тяжелые материальные последствия расшатали прежние устои помещичьего хозяйства, подготовили и облегчили ликвидацию крепостного права в России [4, с. 153].

Объективный взгляд на Отечественную войну, ее причины и итоги, стремился дать либеральный историк, юрист, общественный деятель М.М. Ковалевский в статье «1812-й год», вышедшей в июльском номере журнала науки, политики и литературы «Вестник Европы». В своей работе он выступал против идеализации действий России в войне и «демонизации» образа Наполеона.

М.М. Ковалевский видел Отечественную войну 1812 г. одним из ключевых событий в русской истории. Временем, когда русский народ проявил небывалую стойкость и «в полном единении со своим государем отстоял независимость отчизны от опаснейшего из нашествий, перенесенного со времени освобождения от татарского ига» [5, с. 223].

Историк положительно оценивал деятельность М.Б. Барклай-де-Толли, так как его план заманивания противника вглубь страны, избегая генерального сражения, полностью себя оправдал. Он указывал, что расчеты Наполеона в результате его заявлений о даровании свободы от крепостной зависимости окончились неудачей, так как большинство крестьян «не имело возможности их услышать и прочитать». Подобные высказывания запугивали помещиков в западных губерниях Российской империи и заставляли их отказываться от помощи Наполеону. Благодаря тому, что население стало уничтожать свои запасы и угонять скот в леса на всем пути следования французской армии, война приняла истребительный характер. Великую армию «встречали одни разрушенные деревни, подожженные амбары с хлебом и кормом для скота, одним словом - настоящая пустыня» [5, с. 221].

М.М. Ковалевский считал, что поджог Смоленска показал французам, «что русские не остановятся ни перед какой жертвой». Бородинское сражение, ставшее «кровавой баней для обоих противников», было дано М.И. Кутузовым с целью отстоять Москву. Общим итогом кампании 1812 г. явился переворот «в той роли, которую была призвана играть Россия в судьбах Европы» [5, с. 193].

 

В отличие от большинства издательств, публиковавших к столетнему юбилею Отечественной войны торжественные и патриотические произведения, в журнале «Современный мир» вышла критическая статья историка и политического деятеля Н.А. Рожкова «Двенадцатый год в его влиянии на современное ему русское общество». Автор был возмущен тем, что «казенный патриотический трафарет, которого не чужды и многие либеральные историки, требует изображения горячего и единодушного подъема патриотических чувств во всех слоях русского общества в начале войны двенадцатого года. На самом деле ничего подобного не было» [6, с. 210]. Действительный патриотический подъем наблюдался только среди молодежи.

Н.А. Рожков отмечал, что дворяне винили в начале войны неумелую политику Александра и боялись не столько неприятеля, сколько возможности крестьянского восстания. Эти страхи выразились в воззвании, изданном Святейшим Синодом 15 июля 1812 г., призывавшем народные массы «пребывать в послушании законной, от Бога поставленной, власти».

Историк считал, что проявления патриотического энтузиазма на самом деле «объяснялись весьма прозаически». Например, Московский главнокомандующий и управляющий по гражданской части граф Ф.В. Ростопчин вспоминал, что во время встречи с императором московские дворяне хотели задать ему неудобные вопросы: о количестве войска у Наполеона и о средствах нашей обороны. Во избежание этого он приказал поставить недалеко от собрания две тележки с полицейскими «для тех, кого сошлют», и хвастался, что желавшие задать вопросы ничего не стали говорить и «вели себя умнее» [6, с. 213]. Предложение выставить одного ратника с десятью душами выдвинули дворяне, один из которых «не имел земли и крепостных, и поэтому жертвовал на чужой счет», а другой «хотел этим предложением добиться приглашения к императорскому столу» [6, с. 213].

Н.А. Рожков указывал, что положение ухудшалось давлением на дворян со стороны администрации. Например, в июне 1812 г. император предложил дворянам добровольно пожертвовать на волов для армии один миллион рублей, а если эта сумма не будет собрана, то приказал Военному министерству «получить ее сбором посредством общей раскладки» [6, с. 214].

Историк считал, что главной причиной победы над войском Наполеона стало массовое народное движение. Спасение пришло снизу. Война приобрела статус «народной». Несмотря на все заверения французов, народ враждебно относился к ним и «добровольно истреблял или увозил свое имущество и бежал в леса или в соседние безопасные губернии. Обычные люди дошли до высшей степени ожесточения, и император ради собственной безопасности не мог бы теперь заключить мир» [6, с. 218].

Говоря об итогах Отечественной войны, Н.А. Рожков задался вопросом: «что же получил народ (крестьянство) за свою заслугу?». Отвечая на него, указывал, что практически ничего: пострадавшим крестьянам Московской и Калужской губернии были прощены недостатки за вторую половину 1812 и 1813 гг. и выделен один миллион рублей для покупки хлеба и раздачи его в залог. Одновременно Александр предписал губернаторам «озаботиться собиранием ружей от поселян. Победителей, очевидно, боялись - они были теперь вооруженные, слишком опасные для своих господ» [6, с. 218]. Лишь дворянская молодежь вынесла из двенадцатого года «развитое чувство собственного достоинства».

Обращая внимание читателя на торжества в честь столетнего юбилея войны, Н.А. Рожков называл события 1812 г. «священными» и призывал помнить о них «не как о военной победе, а как о решительном толчке к пробуждению, возрождению русского общества и русского народа» [6, с. 234].

Наряду с историческими статьями, посвященными различным аспектам войны 1812 г., в журналах публиковались и библиографические сочинения. Например, в октябрьском номере научно-популярного журнала «Вестник воспитания» вышло исследование публициста, издателя, политического деятеля С.П. Мельгунова «Юбилейная литература 1812-го года». Автор отмечал, что к этой дате было выпущено несколько сотен изданий, «за большинством из которых крылась идейная бедность», и немногие из них заслуживали быть отмеченными. Подавляющее количество являло собой макулатуру, «на которой приходилось ставить категорический штемпель тенденциозной безграмотности» [7, с. 43].

С.П. Мельгунов считал, что юбилейная литература создает «чудную легенду о 1812 г.», которая должна прочно войти в сознание подрастающего поколения. Это было особенно заметно в произведениях школьной и детской литературы, авторы которых упускали из виду необходимость показывать историческую правду. Во имя «светлого впечатления» они рисовали патриотическую идиллию, где основное место отводилось Бородинскому сражению, в котором русские одержали «нравственную победу, предрешавшую исход Отечественной войны» [7, с. 49].

Исторической литературе, вышедшей в преддверии столетнего юбилея войны 1812 г., посвящена статья археолога, педагога, литературного критика И.Н. Бороздина «Исторические заметки. 1812 год в юбилейной литературе». Она была напечатана в октябрьском номере ежемесячного внепартийного прогрессивного журнала литературы, истории литературы, науки, истории, искусства, общественной жизни и политики «Современник».

В своем исследовании И.Н. Бороздин отмечал, что столетие Отечественной войны вызвало большое оживление в исторической литературе. При этом, несмотря на обилие печатного материала, выброшенного на рынок к этой знаменательной дате, не было создано «не только какого-либо солидного исследования, но даже хорошего и отчетливого обобщения. Не был разработан в полной степени и не приведен в систему уже доступный и опубликованный материал» [8, с. 353].

 

Среди огромного числа юбилейных книг И.Н. Бороздин предлагал обратить внимание читателей лишь на семитомное издание «Отечественная война и русское общество», вышедшее в 1911 г. в типографии И.Д. Сытина под общей редакцией Московской исторической комиссии учебного отдела Общества распространения технических знаний. Редакторами являлись А.К. Дживелегов, С.П. Мельгунов и В.И. Пичета. Они поставили перед собой задачу - представить события войны на общеисторическом фоне и отказаться от взгляда на нее как на обособленное явление, тянувшееся несколько месяцев [8, с. 354].

Говоря о данном издании, литературный критик указывал, что, несмотря на заявленную цель, оно оказалось обширной хрестоматией, состоявшей из отдельных статей, «различных по составу и выполнению, по внутренним и внешним достоинствам». Все статьи - сами по себе, между отдельными работами заметны противоречия и несогласованность. Наряду с научными и объективными работами видных специалистов в книге встречались и наспех сработанные публицистические статьи на исторические темы. Наряду с сухими и сжатыми статьями военных - растянутые и переполненные патетической декламацией исследования.

В целом И.Н. Бороздин считал, что, «несмотря на недостатки, это издание являлось наиболее обширным и полным, заслуживающим внимания общим трудом по истории Отечественной войны» [8, с. 356].

Таким образом, периодические издания, хранящиеся в секторе редких книг ООУНБ им. Н.К. Крупской, свидетельствуют о значительном интересе к событиям и итогам Отечественной войны 1812 г., пробудившемся в обществе в преддверии празднования ее столетнего юбилея.

 

Список использованной литературы:

1. Палицын, Н. А. Манифесты, написанные Шишковым в Отечественную войну, и патриотическое их значение / Н. А. Палицын // Русская старина. - 1912. - Июнь. - С. 477-491.

2. Врангель, Н. Н. Иностранцы XIX века в России / Н. Н. Врангель // Старые годы. - 1912. - Июль - сентябрь. - С. 5-50.

3. Глинский, Б. Б. Торжество России в борьбе с Наполеоном / Б. Б. Глинский // Исторический вестник. - 1912. - Август. - С. I-XLVII.

4. Корнилов, А. А. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России / А. А. Корнилов // Русская мысль. - 1912. - Ноябрь. - С. 104-155.

5. Ковалевский, М. М. 1812-й год / М. М. Ковалевский // Вестник Европы. - 1912. - № 7 (Июль). - С. 193-224.

6. Рожков, Н. А. Двенадцатый год в его влиянии на современное ему русское общество / Н. А. Рожков // Современный мир. - 1912. - № 7. - С. 203-233.

7. Мельгунов, С. П. Юбилейная литература 1812-го года / С. П. Мельгунов // Вестник воспитания. - 1912. - № 7 (Октябрь). - С. 43-63.

8. Бороздин, И. Н. Исторические заметки. 1812 год в юбилейной литературе / И. Н. Бороздин // Современник. - 1912. - № 10 (Октябрь) - С. 353-362.